Hasta el caso de María Lourdes Afiuni, el error judicial más emblemático de la historia moderna era probablemente el de Alfred Dreyfus, el capitán francés acusado injustamente de traición en 1894. Durante años fue perseguido, humillado y condenado en medio de un proceso contaminado por intereses políticos y prejuicios. Su caso alcanzó notoriedad mundial cuando el célebre escritor Émile Zola publicó su histórico alegato “Yo acuso”, una denuncia que sacudió la conciencia de Francia y contribuyó a la revisión del proceso hasta lograr su reivindicación definitiva.
Más de un siglo después, Venezuela produjo su propio escándalo judicial. Sin embargo, existe una diferencia fundamental. Alfred Dreyfus fue finalmente exonerado por las instituciones de su país. María Lourdes Afiuni, más de dieciséis años después de su detención, continúa esperando justicia.
El 10 de diciembre de 2009, la juez María Lourdes Afiuni fue detenida tras dictar una decisión judicial que ordenaba la libertad condicional de Eligio Cedeño. Aquella decisión se encontraba amparada por normas legales vigentes y por recomendaciones de organismos internacionales. Sin embargo, pocas horas después, Hugo Chávez exigió públicamente el máximo castigo para la juez, condenándola políticamente antes de que cualquier tribunal pudiera pronunciarse.
Aquel episodio dejó de ser un caso individual para convertirse en un mensaje dirigido a todo el sistema judicial venezolano. A partir de ese momento, los jueces comprendieron que el mayor peligro no era equivocarse al interpretar la ley, sino contrariar la voluntad del poder político.
Nacía así el llamado “Efecto Afiuni”.
El castigo ejemplarizante impuesto a María Lourdes Afiuni no estuvo dirigido únicamente contra una juez; estuvo dirigido contra todos los jueces de Venezuela. El mensaje era simple y brutal: quien decidiera conforme a la Constitución y a la ley, pero en contra de los intereses del poder, podía perder la libertad.
Después de Afiuni, la independencia judicial dejó de ser una realidad para convertirse en una ficción. Los jueces comprendieron que su estabilidad, su carrera e incluso su libertad personal dependían menos de la aplicación del derecho que de la obediencia al poder. Cuando un juez teme las consecuencias de decidir conforme a su conciencia jurídica, deja de actuar como juez y comienza a actuar como subordinado.
Las consecuencias de ese mensaje siguen marcando la realidad venezolana. El “Efecto Afiuni” ayuda a explicar cómo un sistema judicial que debería proteger a los ciudadanos terminó permitiendo detenciones arbitrarias, violaciones al debido proceso, prolongadas privaciones de libertad sin sentencia firme, persecuciones políticas y graves denuncias de violaciones a los derechos humanos. Cuando desaparece la independencia judicial, desaparece también la principal garantía que tiene el ciudadano frente a los abusos del poder.
Existe además un hecho poco conocido, pero extraordinariamente revelador. Durante la audiencia preliminar celebrada el 17 de mayo de 2010, el propio Ministerio Público reconoció expresamente que de la investigación realizada no se desprendía que María Lourdes Afiuni hubiera recibido dinero, dádiva, promesa de pago o beneficio económico alguno. Más aún, admitió que no se había determinado que hubiese obtenido para sí ningún provecho personal.
Ante esa realidad, la acusación sostuvo que el supuesto beneficio no era para la juez, sino para un tercero. Según la tesis fiscal, el beneficiario habría sido Eligio Cedeño, cuya libertad constituiría la utilidad derivada de la decisión judicial. Dicho de otra manera, la propia Fiscalía reconocía que no existía evidencia de enriquecimiento, pago, soborno o ventaja patrimonial para Afiuni y trasladaba el supuesto beneficio a las consecuencias de una decisión adoptada en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales.
Ese reconocimiento resulta fundamental porque demuestra que el centro del caso no giraba alrededor de un beneficio económico obtenido por la juez. La verdadera controversia era una decisión judicial. Y precisamente por eso el caso Afiuni terminó convirtiéndose en un símbolo internacional de la destrucción de la independencia judicial.
La gravedad de lo ocurrido fue reconocida incluso por personalidades internacionales que habían manifestado simpatía por el proceso político venezolano. Entre ellas destacó Noam Chomsky, quien dirigió cartas públicas a Hugo Chávez solicitando la liberación de María Lourdes Afiuni y pidiéndole corregir una injusticia. El caso había trascendido las fronteras venezolanas y ya era visto internacionalmente como una advertencia sobre el deterioro del Estado de Derecho y la independencia judicial en Venezuela.
Francia encontró la manera de corregir la injusticia cometida contra Alfred Dreyfus y, al hacerlo, fortaleció sus instituciones. Venezuela todavía tiene pendiente una tarea semejante.
No puede existir una verdadera reforma judicial mientras permanezca sin reparación uno de los casos más emblemáticos de persecución contra una juez en la historia contemporánea del país.
La anulación definitiva del proceso seguido contra María Lourdes Afiuni y su plena reivindicación moral y jurídica constituirían mucho más que un acto de justicia individual. Representarían el primer paso para reconstruir la independencia judicial en Venezuela y para demostrar que ningún poder está por encima de la ley.
Dreyfus fue reivindicado. Francia corrigió su error.
Venezuela todavía tiene una deuda pendiente con María Lourdes Afiuni.
José Amalio Graterol
